А начать надо с англичан.
Лайми в последней четверти XIX века были законодателями мод и горячими сторонниками производства крупносерийного, что значительно упрощало и действия в сражении. В плане управления кораблями и отрядами. И удешевляло производство и обслуживание.
Великобритания
И начнем мы с таранов типа «Виктория», которых произвели две единицы в 1890–1991 годах. За ними последовали «Трафальгары» (HMS Trafalgar) – 2 единицы в тот же период. Дальше – «Ройял Соверены» (HMS Royal Sovereign) – 8 единиц с 1892 по 1894 годы. Вслед за ними – аж 9 «Маджестиков» (RMS Majestic). Потом 6 «Канопусов» (HMS Canopus). И 8 «Формидеблов» (HMS Formidable).
Всего 35 эскадренных броненосцев шести типов. Почти шесть на тип в среднем.
А если без среднего, то первая четверка – поиск оптимума. Но вполне схожа. И может действовать вместе.
Дальше строительство шло готовыми эскадрами: просто добавить крейсеров и эсминцев. Такой себе инвайт по-викториански.
США
А что у янки?
Три «Индианы» (USS Indiana), два «Кирсарджа» (USS Kearsarge), три «Иллинойса» (USS Illinois), три «Мэна» (USS Maine) и запланировано аж 5 «Вирджиний» (CSS Virginia) и шесть «Коннектикутов» (Connecticut-class battleship). Пока задачи были локальными – производство мелкосерийное. Как только белоголовый орел набрал массу – по примеру англичан.
Германия
Немцы?
Немцы тоже.
Четыре «Бранденбурга» (Brandenburg-Klasse), пять «Кайзеров» (Kaiser-Klasse), пять «Виттельсбахов» (Wittelsbach Klasse). И в постройке пять «Брауншвейгов» (Braunschweig-klasse). Тоже готовые эскадры.
Япония
В Соединенном флоте Японии было всего шесть линейных кораблей. И шесть перекрейсеров или недоброненосцев второго класса.
Франция
Остались из великих только французы.
А у них пять штук «Шарль Мартель» (Charles Martel-class ironclad) и три «Шарлемани» (Classe Charlemagne). Хуже, чем у других. Но серийность тоже имеет место быть.
И главное – преемственность. Когда последующий тип – это улучшенный предыдущий.
Все это в сумме давало схожие скорости и маневренные характеристики. Облегчало обучение личного состава и ремонт с обслуживанием кораблей.
Да и в бою разнотипным кораблям маневрировать чрезвычайно сложно. Особенно в составе одного отряда.
Собственно, мы это и доказали. Сносно маневрировали в сражениях Русско-японской войны один броненосный отряд 2 ТОЭ, Владивостокский отряд и все. То есть там, где корабли со схожими характеристиками, как у японцев, например.
Россия
А как оно шло у нас?
А никак.
На Черном море было проще.
Там выдали серию из четырех «Екатерин».
Но дальше решили построить то, что было бы подешевле. И вышел обрезок корабля – «Двенадцать Апостолов».
В дальнейшем – торжество креатива. Когда рядом с вполне приличным «Три Святителя» недоразумение «Ростислав». Вслед за ними – «Потемкин». Удачный. Но одиночный.
Всего на Черном море 5 типов. Почти как у англичан. Если не считать броненосцы второго класса (а у лайми я не считал), то типов – три. Но на цельных шесть кораблей.
На Балтике же пошли своим путем, который с выбранным черноморцами не пересекался вообще.
Такое впечатление – государства были разные. И начали балтийцы, старательно копируя англичан (а вот это как раз хорошо, учиться не грех), с таранов.
Два тарана – «Император Александр II» и «Император Николай I» вроде бы как задали верную дорогу. Но идти по правильной – не наш метод.
В итоге тараны решили удешевить, как и на Черном море «Екатерины».
Вышло:
«Одна мачта, одна труба, одна пушка – одно недоразумение».
В смысле ЭБР «Гангут».
Ну, то ладно. Поэкспериментировали. Такое было у всех.
Следующий «Наварин» – единица одна. Потом «Сисой Великий» – снова одна. На четыре первых линейных корабля три типа – не шутка. Дальше «Полтавы» – три единицы. Вроде как наладилось. Но снова нет – теперь шатать стало не между типами, а между школами.
Уже на «Полтавах» – башенное расположение среднего калибра, неудобное и затянувшее постройку.
Дальше возжелалось странного. И на выходе шесть непонятных кораблей. Три броненосца береговой обороны, которые были нужны, не знаю, кому. Для обороны Финского залива мало. Для остальных задач...
А каких? Оборона порта Александра III? Так там береговые батареи...
Ну и «Пересветы», корабли бессмысленные и беспощадные. Хотели броненосцы-крейсера, получили линейные корабли второго класса, размером и ценой – с первоклассные.
Потом дабы адмиралы не скучали, прикупили два разнотипных корабля разных школ – «Ретвизан» и «Цесаревич». Вдобавок с разными котлами, соответственно и разгонными характеристиками, и головняком для судоремонтников и механиков. И, наконец, тип «Бородино» – пять плюс две улучшенных единицы.
Тоже не без нюансов, но все-таки.
Итог на 1904 год: на Первой эскадре – 4 типа кораблей. Самый многочисленный – три единицы.
Как это поделить даже на два отряда? Ума не приложу.
Разве что условно: быстроходный и тихоходный. Но сложных маневров лучше не проводить. Их, кстати, только Макаров и пытался. Вышло – столкновение и сбивание в кучу.
На Второй эскадре собрали шесть типов, причем отряды можно было сколотить только из четырех «Бородинцев» и трех «Ушаковых». И чего Зиновий их не научил маневрировать?
Странно как-то, правда? Как не дели, все равно куча в итоге выйдет.
А могло ведь быть по-другому.
Таранов вполне могло стать три, «Навариных» – два, «Полтав» – шесть(три плюс три улучшенных с гарвеевской броней). А покупать надо было либо два «Цесаревича», либо два «Ретвизана» (лучше три, и Цесаревича но...).
В итоге имели бы в 1904 году на Тихом океане 8 линейных кораблей двух типов. Или 9. Тоже двух типов.
И была бы война? Вопрос интересный.
А для обороны Балтики тройка таранов и пара «Навариных» всяко-разно полезнее, чем три ББОшки.
Но история сослагательного наклонения не имеет. И к диким проблемам логистики добавили такие же проблемы с боевым маневрированием (как второй и третий броненосный отряды Зиновий приучил передвигаться чуть лучше, чем кучей – не представляю).
История давняя.
И грустно смотреть в наши дни на метания между типами фрегатов и корветов, когда серии срывают ради хотелок.
Всё, как и тогда.
Прошлое не учит.
Источник: topwar.ru
